Merci à Carla pour sa belle participation au débat d’opinion lancé par CNN (partie 1, partie 2 et partie 3.)

Pour rappel (pour ceux qui n’auraient pas lu les billets précédents … mais peuvent encore le faire ), CNN a lancé pendant une semaine le programme semi-media/semi événementiel « Eye on France« .
Un regard transverse et pointu tourné vers notre hexagone, et dont les conclusions nous restituent – sous divers formats éditoriaux -  l’image que porte le monde actuel sur la France.

L’exercice est lancé : 5 questions aux internautes – dont les blogueurs – qui devront permettre de dresser un panorama de notre/votre perception de la France. Au lieu de me prêter, comme l’on déjà fait beaucoup d’acteurs du net ici, ou là ou encore ici, j’ai préféré attendre la fin de l’opération pour voir ce qu’un tel exercice pouvait donner et en tirer les premières conclusions.

Une complémentarité Blog & Médias

En pratiquant l’ouverture vers un mode participatif envers lequel certains médias restent frileux, la démarche de CNN est plutôt inhabituelle.
Non: je n’affirme pas que les médias traditionnels sont tous technophobes, et oui: quasiment tous les médias en ligne favorisent les débats en ouvrant leurs articles ou les blogs aux commentaires, ou encore en multipliant les sujets de forums.
Ce qui est moins fréquent c’est l’ouverture aux blogueurs. Je précise bien: aux blogueurs qui ne font pas partie de la sphère propre à l’éditeur (ici CNN).

On a trop souvent opposé les blogs et les médias traditionnels, accusant les premiers de faire de l’ombre aux seconds ou reprochant aux seconds une, certes décroissante, technophobie. A tort…Ils sont à plusieurs titres complémentaires.
Un exemple parmi tant d’autres: les blogs sont souvent dépendants des medias traditionnels parmi lesquels beaucoup d’entre eux puisent la source des informations analysées ou commentées. Les médias traditionnels, eux, bénéficient des relais d’informations que sont les blogs (qui ne consulte pas un média traditionnel, encore souvent synonyme de sécurité d’information, pour compléter une analyse glanée sur la toile ?).

Mais ceci est encore un autre sujet et je m’égare du fond de ce billet qui traite avant tout de l’opération de CNN. La chaîne innove ici en lançant un débat spécifiquement aux acteurs, dont le coeur de métier est justement d’alimenter des débats: les blogueurs. Une démarche intelligente donc puisqu’à conséquence double:

• D’une part, le mini-site bénéficie d’un UGC (User Generated Content ou Contenu Généré par les Utilisateurs – restons français justement ). Parfois très analytique, parfois plus émotionnel mais de qualité plutôt homogène
• D’autre part, Eye on France bénéficie d’une médiatisation relayée par la « blogosphère » de lien en lien et de commentaires en commentaires pour un juste retour de trafic.

Quels sont les résultats de ce focus porté sur notre pays pendant 6 jours ?

Variés. Beaucoup de pierres apportées à l’édifice et un débat très largement alimenté.

S’ajoutent à cela une diversité de formats proposés par CNN qui favorise l’intérêt du lecteur. Une sélection des contributions est restituée dans la rubrique « Vos opinions sur la France« ou encore dans la sections Vidéos.

Une contribution active donc. Quoi de plus normal lorsqu’on aborde un sujet qui tient autant à coeur que son pays, de naissance ou d’adoption ?Parmi ces formats de contribution:

• Les réactions des blogueurs aux 5 questions: et là mon avis est mitigé. Certes la démarche est intéressante: les réponses aux questions souvent très bien étayées et apportent un contenu de qualité au débat. Mais au bout du troisème blog lu…j’ai un peu perdu pied. Aux mêmes questions, effet de redondance donc, des réponses parfois très longues pour un format Web. Ce qui – malgré la qualité réelle de certains écrits – finit par décourager le lecteur.  Une synthèse d’une phrase par question aurait été la bienvenue (je sais, plus facile à dire qu’à faire )
• Les contributions des lecteurs de Métro et des internautes: nombreuses également et cette fois plus synthétiques. On perçoit clairement la différence entre les habitudes de rédaction des blogueurs (portés sur l’analyse et l’argumentation), et celles des internautes non-blogueurs (dont les réponses, à quelques exceptions près, sont plus condensées, souvent plus émotionnelles, proche du mode éditorial des commentaires)
• Les vidéos: mise à disposition des retransmissions des divers entretiens réalisés auprès de personnalités françaises dites inlfuentes ou non. Un panel de réactions assez varié et intéressant. Parmi elles, j’ai apprécié la vidéo réalisée par Jim Bitterman, américain vivant en France depuis 30 ans et encore surpris par notre beau pays :-p

Tour de main réussi. Une très forte génération de contenu de qualité sur une période courte, qui a posteriori, constitue une matière très dense et éditorialement riche. En bref, une bonne base pour une analyse ultérieurement plus poussée de nos regards croisés sur l’Hexagone.

Je reproche seulement à certains billets ou commentaires d’avoir confondu les 5 questions avec une analyse de notre année de présidence sarkozienne (pour certains même, ce fut un défouloir). Les 5 questions n’étaient pas si orientées, même si l’opération intervient à 1 mois de la date-anniversaire de l’investiture présidentielle. Elles permettaient une analyse plus en hauteur et avec davantage de recul par rapport notre actuel contexte socio-politique (mais là encore, n’ayant moi-même pas répondu aux 5 questions, je serai très probablement tombée aussi dans ce travers ).

Quid de la synthèse ?

A voir toutes ces contributions, notamment chez les blogueurs, et dont la densité ne m’a pas permis d’en faire le tour, quid d’une analyse synthétique de l’ensemble de ces participations ? Genre de focus sur « le regard de tout-un-chacun sur la France en Juin 2008″ à l’instar de nos multiples sondages d’opinions ?

Excercice périlleux et qui, je crois, dénaturerait la démarche engagée par CNN. A contrario des sondages d’opinion, CNN a exploité le media Web pour alimenter la réflexion sur le sujet sans autre objectif d’apporter un panorama de réactions, d’analyses, de contributions à un instant T.  Pas question ici du tryptique thèse/antithèse/synthèse.

Synthétiser toute cette matière impliquerait en outre la mise en place d’une ligne éditoriale unique et nous perdrions ici l’essence même de la notion de débat ouvert.

Pour ma propre synthèse, je réaffirme mon sentiment de réussite de l’opération menée par CNN. Un beau duo productif entre les contributeurs actifs et débateurs Web et leur modérateur: le média traditionnel.
La question « Votre image de la France » a voyagé de blog en blog, de commentaires en commentaires, générant et relayant un débat initié off-line et qui a pris toute son ampleur en ligne.

Un début de réconciliation entre médias traditionnels et blogs.